{"id":5837,"date":"2026-11-13T14:56:08","date_gmt":"2026-11-13T13:56:08","guid":{"rendered":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/?p=5837"},"modified":"2026-11-01T17:25:30","modified_gmt":"2026-11-01T16:25:30","slug":"gesetz-verwaessert-lobbyarbeit-cookie-banner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/gesetz-verwaessert-lobbyarbeit-cookie-banner\/","title":{"rendered":"Lobbyarbeit bei Gesetzen: Wie ein Gesetz entsteht und verw\u00e4ssert wird"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><em>Ein Gesetzentwurf verl\u00e4sst das Ministerium oder die Kommission selten so, wie er sp\u00e4ter im Amtsblatt steht. Dazwischen liegen Gespr\u00e4che, Stellungnahmen, Anh\u00f6rungen und Kompromisse. Lobbyarbeit bei Gesetzen ist legitim, aber selten sichtbar, und Einfluss l\u00e4sst sich meist nur schwer nachweisen. Drei aktuelle F\u00e4lle zeigen das: die geplante Abschaffung der Cookie-Banner im Digital Omnibus, die Verschiebung der KI-Verordnung und der Gesetzentwurf zur Speicherung von IP-Adressen.<\/em><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Wie ein Gesetz entsteht: von der Idee bis zum Amtsblatt<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Auf EU-Ebene beginnt fast jedes Gesetz mit einem Vorschlag der Kommission. Sie ist die einzige Institution, die Gesetzgebung ansto\u00dfen darf. Danach beraten das Europ\u00e4ische Parlament und der Rat der Mitgliedstaaten, jeweils mit eigener Position. Weichen die Texte voneinander ab, folgt der sogenannte Trilog: Vertreter von Kommission, Parlament und Rat verhandeln einen Kompromiss. Das <a href=\"https:\/\/www.bpb.de\/nachschlagen\/lexika\/das-europalexikon\/309452\/trilog\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Europalexikon der Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung<\/a> beschreibt diese Gespr\u00e4che als informelles Verfahren, das dem Zweck dient, schneller zu einer Einigung zu kommen. Laut einer <a href=\"https:\/\/www.cep.eu\/fileadmin\/user_upload\/cep.eu\/Studien\/cepInput_Trilog\/cepInput_Gesetzgebung_im_Trilog.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Untersuchung des Centrums f\u00fcr Europ\u00e4ische Politik<\/a> werden gut zwei Drittel der ordentlichen Gesetzgebungsverfahren auf diese Weise abgeschlossen. Erst danach stimmen Parlament und Rat formal zu, und der Text erscheint im Amtsblatt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In Deutschland l\u00e4uft es anders. Ein Ministerium erarbeitet einen Referentenentwurf, die anderen Ressorts und Verb\u00e4nde erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme. Das Kabinett beschlie\u00dft den Entwurf, der Bundesrat \u00e4u\u00dfert sich, danach folgt die Beratung im Bundestag. Dort arbeiten die Aussch\u00fcsse die Details aus, oft nach einer \u00f6ffentlichen Anh\u00f6rung von Sachverst\u00e4ndigen. Nach der Abstimmung im Bundestag und gegebenenfalls im Bundesrat wird das Gesetz im Bundesgesetzblatt verk\u00fcndet.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Beide Wege haben eines gemeinsam: Der Text \u00e4ndert sich auf dem Weg. Das ist gewollt, denn Gesetze sollen Fachwissen, Rechtsfolgen und politische Mehrheiten ber\u00fccksichtigen. Es ist aber auch der Grund, warum Interessengruppen fr\u00fch und an vielen Stellen aktiv werden.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Lobbyarbeit bei Gesetzen: legitim, geregelt, schwer nachzuverfolgen<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Interessenvertretung geh\u00f6rt zur Demokratie. Verb\u00e4nde, Unternehmen, Gewerkschaften und B\u00fcrgerrechtsorganisationen bringen Erfahrungen und Zahlen ein, die Verwaltung und Parlament allein nicht haben. Unter dem Begriff Lobbyismus werden dabei sehr verschiedene Dinge zusammengefasst: ein Fachgespr\u00e4ch im Ministerium, eine \u00f6ffentliche Kampagne, eine beauftragte Studie, ein offener Brief.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Zur Kontrolle gibt es Register. Das <a href=\"https:\/\/www.lobbyregister.bundestag.de\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Lobbyregister des Bundestags<\/a> verzeichnet Interessenvertreter, Auftraggeber und Themenfelder. Auf EU-Ebene f\u00fchren Kommission und Parlament ein gemeinsames Transparenzregister. Die Register zeigen, wer \u00fcberhaupt Interessen vertritt. Sie zeigen aber nicht l\u00fcckenlos, wer auf welchen Satz im Gesetz Einfluss genommen hat. Ein sogenannter legislativer Fu\u00dfabdruck, der \u00c4nderungen einzelnen Kontakten zuordnet, fehlt weitgehend. Der Bundestag hat dazu eine <a href=\"https:\/\/www.bundestag.de\/presse\/hib\/kurzmeldungen-909304\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Kurzmeldung<\/a> ver\u00f6ffentlicht, die diesen Punkt als Diskussionsthema aufgreift.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Wie d\u00fcnn die Daten im Einzelfall sein k\u00f6nnen, zeigt der Gesetzentwurf zur IP-Speicherung. Im Lobbyregister ist dazu laut Abruf zum <a href=\"https:\/\/www.lobbyregister.bundestag.de\/inhalte-der-interessenvertretung\/regelungsvorhabensuche\/RV0026924\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Regelungsvorhaben RV0026924<\/a> nur ein einziger Eintrag eines Unternehmens zu finden. Das hei\u00dft nicht, dass es keine weiteren Gespr\u00e4che gab. Es hei\u00dft nur, dass das Register sie nicht abbildet.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Daraus folgt eine Faustregel f\u00fcr die Bewertung: Was in Briefen, Stellungnahmen und Ratsdokumenten steht, ist belegt. Ob und wie stark es den Text beeinflusst hat, bleibt meist Interpretation. Wie belastbar ein Vorwurf ist, zeigt die <a href=\"#beleglage\">Abstufung der Beleglage<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Wo ein Entwurf verw\u00e4ssert werden kann<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Verw\u00e4ssern bedeutet, dass ein Vorschlag an Wirkung verliert: Pflichten werden gestrichen, Fristen verl\u00e4ngert, Ausnahmen eingebaut, Begriffe unsch\u00e4rfer gefasst. Das geschieht selten in einem Schritt. Jede Phase bietet andere Ansatzpunkte.<\/p>\n\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"979\" height=\"1024\" src=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e-979x1024.webp\" alt=\"Trichter mit sechs Stationen vom Entwurf zum Gesetz und den Ansatzpunkten f\u00fcr Lobbyarbeit bei Gesetzen\" class=\"wp-image-5834\" srcset=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e-979x1024.webp 979w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e-287x300.webp 287w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e-768x804.webp 768w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e-1468x1536.webp 1468w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e-640x670.webp 640w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e.webp 1600w\" sizes=\"auto, (max-width: 979px) 100vw, 979px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Von der Idee bis zum Amtsblatt: Jede Station bietet andere Ansatzpunkte f\u00fcr Einflussnahme.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Konsultation und Folgenabsch\u00e4tzung:<\/strong> Wer fr\u00fch Zahlen liefert, setzt den Rahmen. Eine Studie zu wirtschaftlichen Folgen kann zum Referenzwert der gesamten Debatte werden.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Ressortabstimmung und Ratsarbeitsgruppen:<\/strong> Hier verhandeln Beamte aus den Mitgliedstaaten oder den Ministerien. Die Sitzungen sind nicht \u00f6ffentlich, Dokumente erscheinen oft versp\u00e4tet oder gar nicht.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Parlamentsaussch\u00fcsse:<\/strong> \u00c4nderungsantr\u00e4ge und Anh\u00f6rungen sind der sichtbarste Teil. Hier lassen sich Positionen am besten nachvollziehen.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Trilog:<\/strong> Wenige Verhandler entscheiden \u00fcber viele Details. Die Sitzungen sind vertraulich, zug\u00e4nglich sind meist nur Ergebnisse.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Umsetzung und Fristen:<\/strong> Selbst ein beschlossenes Gesetz kann \u00fcber \u00dcbergangszeiten, Leitlinien und Verschiebungen an Wirkung verlieren.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Je sp\u00e4ter ein Eingriff erfolgt, desto weniger Beteiligte sehen ihn. Das erkl\u00e4rt, warum Kritik an der Gesetzgebung so oft bei den Schritten ansetzt, die f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit am schlechtesten einsehbar sind.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fall 1: Cookie-Banner im Digital Omnibus<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Der Digital Omnibus ist ein Paket der Kommission, das mehrere Digitalgesetze vereinfachen soll. Im Entwurf vom 19. November 2025 sind auch die Cookie-Regeln enthalten. Sie sollen in einen neuen Art. 88a DSGVO-E \u00fcbernommen werden. Ein weiterer Art. 88b DSGVO-E soll vorsehen, dass Nutzer ihre Entscheidung einmal im Browser festlegen und Websites dieses Signal beachten m\u00fcssen. Die wiederkehrenden Banner w\u00fcrden damit \u00fcberfl\u00fcssig. Beide Artikel sind Teil eines Entwurfs des Digital Omnibus und nicht in Kraft. Eine <a href=\"https:\/\/dr-dsgvo.de\/daten-omnibus-eu-rat-position\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Gegen\u00fcberstellung der Ratsposition mit Kommissionsentwurf und geltendem Recht<\/a> zeigt, was dabei im Einzelnen offen ist.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Der geplante Browser-Mechanismus stie\u00df auf Widerstand. Laut <a href=\"https:\/\/netzpolitik.org\/2026\/online-tracking-deutschland-und-google-wollen-cookie-banner-retten\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">netzpolitik<\/a> sprachen sich nach Ratsdokumenten Deutschland, Frankreich und Polen gegen Art. 88b DSGVO-E aus. Ein Kompromissvorschlag der zypriotischen Ratspr\u00e4sidentschaft vom Juni 2026 sieht den Artikel nicht mehr vor. Das ist ein Arbeitsstand, kein Beschluss: Nach dem Bericht von netzpolitik.org vom September hat der Rat noch keine gemeinsame Verhandlungsposition angenommen, und auch das Parlament hat sich noch nicht abschlie\u00dfend festgelegt. Die Quellen sind hier nicht einheitlich, andere Darstellungen nennen den Artikel bereits als aus der Ratsposition gestrichen. Ein Trilog hat nach den vorliegenden Berichten noch nicht begonnen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Auf der Seite der Bef\u00fcrworter einer Streichung steht die Werbewirtschaft. <a href=\"https:\/\/ppc.land\/eu-council-drops-cookie-signal-after-google-lobbying-eur-40-50-bn-at-stake\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">PPC Land<\/a> berichtet \u00fcber eine im Auftrag von Google erstellte Studie, nach der Werbetreibenden durch Einwilligungen auf Browserebene Einnahmen von 40 bis 50 Milliarden Euro entgehen k\u00f6nnten. Laut netzpolitik.org unterst\u00fctzen auch Wirtschaftsverb\u00e4nde wie Bitkom und BVDW sowie Medienverb\u00e4nde die Linie des Rates. Auf der Gegenseite hat sich Anfang September das B\u00fcndnis <a href=\"https:\/\/netzpolitik.org\/2026\/digitaler-omnibus-neues-buendnis-will-das-ende-der-cookie-banner-einlaeuten\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Kill the Cookie Banner<\/a> gebildet, dem unter anderem BEUC, EDRi und noyb angeh\u00f6ren. Laut <a href=\"https:\/\/noyb.eu\/node\/1654\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">noyb<\/a> wurde das Lobbying gegen den Vorschlag von Google angesto\u00dfen. noyb fordert, Art. 88b DSGVO-E beizubehalten und zu st\u00e4rken.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Was l\u00e4sst sich daraus ableiten? Belegt ist: Es gibt eine beauftragte Studie, es gibt Verbandspositionen, und es gibt einen Kompromissvorschlag der Ratspr\u00e4sidentschaft ohne Art. 88b DSGVO-E, der noch kein Ratsbeschluss ist. Nicht belegt ist, dass die Studie den Ratstext verursacht hat. Mehrere Regierungen haben eigene Gr\u00fcnde, etwa die Sorge vor technischen Abh\u00e4ngigkeiten von Browser-Herstellern oder vor Einnahmeausf\u00e4llen heimischer Medien. Das ist ein Zeitzusammenhang und eine \u00dcbereinstimmung von Positionen, mehr nicht.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-pullquote\"><blockquote><p>Verw\u00e4ssert wird selten durch einen gro\u00dfen Schnitt, sondern durch viele kleine \u00c4nderungen an Stellen, an denen kaum jemand zusieht.<\/p><cite>Zusammenfassung der drei F\u00e4lle<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fall 2: KI-Verordnung verschoben durch den Digital Omnibus<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die KI-Verordnung sollte urspr\u00fcnglich ab dem 2. August 2026 weitgehend gelten, auch f\u00fcr sogenannte Hochrisiko-Systeme. Im Juli 2025 forderten die Chefs von 46 gro\u00dfen europ\u00e4ischen Unternehmen, Foren und Verb\u00e4nden in einem offenen Brief, die Regeln f\u00fcr zwei Jahre auszusetzen. Unter den Unterzeichnern waren Airbus, ASML, Lufthansa, Mercedes-Benz, Mistral und Siemens Energy. Begr\u00fcndet wurde das mit unklaren, sich \u00fcberschneidenden und zunehmend komplexen Vorgaben. Die Kommission hatte zun\u00e4chst offengelassen, ob sie die Umsetzung verschieben w\u00fcrde. Dagegen warnten Verbraucher- und Datenschutzgruppen vor Verz\u00f6gerungen und einem R\u00fcckschritt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Der Digital Omnibus griff das Thema sp\u00e4ter auf. Nach der Einigung vom 7. Mai 2026 stimmten das Parlament am 16. Juni und der Rat am 29. Juni zu. Die <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/DE\/TXT\/?uri=CELEX:32026R1744\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Verordnung (EU) 2026\/1744<\/a> wurde am 8. Juli 2026 erlassen und am 24. Juli im Amtsblatt ver\u00f6ffentlicht. Nach den Erw\u00e4gungsgr\u00fcnden gelten die Regeln f\u00fcr Hochrisiko-Systeme nach Anhang III der KI-Verordnung nun ab dem 2. Dezember 2027 und f\u00fcr Hochrisiko-Produkte nach Anhang I ab dem 2. August 2028.<\/p>\n\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1024\" height=\"819\" src=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c-1024x819.webp\" alt=\"Zeitleiste der KI-Verordnung von Juli 2025 bis August 2028 mit altem Termin 2.8.2026 und neuen Fristen 2.12.2027 und 2.8.2028\" class=\"wp-image-5835\" srcset=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c-1024x819.webp 1024w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c-300x240.webp 300w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c-768x614.webp 768w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c-1536x1229.webp 1536w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c-640x512.webp 640w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c.webp 1600w\" sizes=\"auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Die Fristen f\u00fcr Hochrisiko-Systeme r\u00fccken von August 2026 auf Dezember 2027 und August 2028.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Wichtig ist, was nicht geschehen ist: Die Pflichten wurden verschoben, nicht gestrichen. Die Verordnung enth\u00e4lt au\u00dferdem neue Verbote, etwa f\u00fcr nicht einvernehmlich erstellte intime Inhalte und f\u00fcr Darstellungen sexuellen Missbrauchs von Kindern. Die Pflicht zur KI-Kompetenz wurde abgeschw\u00e4cht: Anbieter und Betreiber m\u00fcssen sie f\u00f6rdern, nicht mehr sicherstellen. F\u00fcr kleine und mittlere Unternehmen kommen Erleichterungen bei Dokumentation und Qualit\u00e4tsmanagement hinzu. Die Termine ergeben sich aus den Erw\u00e4gungsgr\u00fcnden der Verordnung.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Auch hier gilt die Trennung zwischen Position und Wirkung. Dass die Forderung des offenen Briefs und die sp\u00e4tere Verschiebung sich decken, ist dokumentiert. Dass der Brief die Verschiebung bewirkt hat, ist es nicht. Als fachliches Argument f\u00fcr die AI-Act-Verschiebung gelten fehlende Normen und Leitlinien, das l\u00e4sst sich auch unabh\u00e4ngig von Konzerninteressen vertreten.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fall 3: IP-Adressen speichern, Entwurf zwischen Kabinett und Bundestag<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Beim dritten Fall liegt die Dynamik anders. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung in der <a href=\"https:\/\/dserver.bundestag.de\/btd\/21\/065\/2106581.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Drucksache 21\/6581<\/a> sieht vor, dass Internetzugangsanbieter die einem Anschluss zugeordneten IP-Adressen drei Monate speichern. Dazu kommen eine Sicherungsanordnung f\u00fcr Verkehrsdaten und die Wiedereinf\u00fchrung der Funkzellenabfrage bei schweren Straftaten, bei der Beh\u00f6rden ermitteln, welche Mobilger\u00e4te zu einer Zeit in einer Funkzelle eingebucht waren. Der Bundestag \u00fcberwies den Entwurf bei der <a href=\"https:\/\/www.bundestag.de\/dokumente\/textarchiv\/2026\/kw26-de-ip-adressen-1191866\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ersten Lesung am 24. Juni 2026<\/a> an den Rechtsausschuss. Die <a href=\"https:\/\/www.bundestag.de\/dokumente\/textarchiv\/2026\/kw41-pa-recht-ip-adressspeicherung-1221516\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Anh\u00f6rung fand am 7. Oktober 2026<\/a> statt. Ein Beschluss ist auf der Bundestagsseite nicht verzeichnet.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die Sachverst\u00e4ndigen waren geteilter Meinung. Ein Vertreter des Deutschen Anwaltvereins sprach von einer faktischen Vorratsdatenspeicherung und sah keinen Beleg f\u00fcr die Dauer von drei Monaten. Ein Vertreter der Gesellschaft f\u00fcr Freiheitsrechte forderte, das mildere Mittel Quick Freeze zu pr\u00fcfen, bei dem Daten erst bei Anlass eingefroren werden. Der Deutsche Journalisten-Verband bem\u00e4ngelte den schwachen Schutz f\u00fcr Medienschaffende. Vertreter von Bundesanwaltschaft, Bundeskriminalamt und Landeskriminalamt hielten den Entwurf dagegen f\u00fcr richtig, teils mit dem Wunsch nach mehr Befugnissen. Der Bundesrat wollte die Sicherungsanordnung auch f\u00fcr Landespolizeien \u00f6ffnen. Die Bundesregierung lehnte die Ausdehnung auf Verfassungsschutzbeh\u00f6rden der L\u00e4nder ab und k\u00fcndigte an, den Vorschlag f\u00fcr die Landespolizeien zu pr\u00fcfen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Hier kommt der Druck also nicht von der Wirtschaft, sondern aus Sicherheitsbeh\u00f6rden und L\u00e4ndern. Die Telekommunikationsbranche ist dagegen vor allem als Verpflichtete betroffen, denn ihre Kosten und Pflichten steigen. Das Lobbyregister verzeichnet dazu nur wenig. Gerade deshalb lohnt der Blick in die Protokolle der Anh\u00f6rung.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Wer gewinnt, wer verliert: die drei F\u00e4lle im Vergleich<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die F\u00e4lle unterscheiden sich in Stand, Beteiligten und Beleglage. Die \u00dcbersicht b\u00fcndelt, was jeweils dokumentiert ist.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><th>Fall<\/th><th>Vorschlag<\/th><th>Stand<\/th><th>M\u00f6gliche Gewinner<\/th><th>M\u00f6gliche Verlierer<\/th><th>Beleglage<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Cookie-Banner<\/td><td>Browsersignal statt Banner<\/td><td>Rat und Parlament ohne endg\u00fcltige Position<\/td><td>Werbewirtschaft, die ihre Einwilligungspraxis beh\u00e4lt<\/td><td>Nutzer, die weiter Banner sehen<\/td><td>Positionen dokumentiert, Einfluss nicht belegt<\/td><\/tr><tr><td>KI-Verordnung<\/td><td>Geltungsbeginn August 2026<\/td><td>Verschoben auf Dezember 2027 und August 2028<\/td><td>Anbieter und Betreiber von Hochrisiko-Systemen<\/td><td>Betroffene, die sp\u00e4ter gesch\u00fctzt werden<\/td><td>Brief dokumentiert, Wirkung nicht belegt<\/td><\/tr><tr><td>IP-Speicherung<\/td><td>Drei Monate Speicherung<\/td><td>Anh\u00f6rung im Oktober 2026, kein Beschluss<\/td><td>Ermittlungsbeh\u00f6rden<\/td><td>Nutzer und Medienschaffende, Provider mit Mehraufwand<\/td><td>Positionen in Anh\u00f6rung dokumentiert<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\" id=\"beleglage\">F\u00fcr die Bewertung hilft eine Abstufung. Eine Forderung kann dokumentiert sein, ohne dass ihre Wirkung belegt ist. Eine \u00dcbereinstimmung von Text und Forderung ist noch kein Beweis, und eine Zeitfolge ebenso wenig. Absprachen oder Gegenleistungen sollten nur dann behauptet werden, wenn daf\u00fcr Belege vorliegen.<\/p>\n\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1024\" height=\"758\" src=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07-1024x758.webp\" alt=\"Sich verj\u00fcngende Stufenpyramide der Beleglage von dokumentierter Position \u00fcber \u00dcbereinstimmung und Zeitfolge bis zur Behauptung\" class=\"wp-image-5836\" srcset=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07-1024x758.webp 1024w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07-300x222.webp 300w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07-768x568.webp 768w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07-1536x1137.webp 1536w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07-640x474.webp 640w, https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07.webp 1600w\" sizes=\"auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Je weiter unten auf der Skala, desto vorsichtiger muss formuliert werden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die Gewinner und Verlierer sind nicht in jedem Fall gleich verteilt. Nutzer verlieren beim Cookie-Banner Komfort und Kontrolle, wenn die Browserl\u00f6sung entf\u00e4llt. Unternehmen verlieren bei der KI-Verordnung Planungssicherheit, wenn Fristen springen: Wer sich schon vorbereitet hat, hat wom\u00f6glich fr\u00fcher investiert als n\u00f6tig. Beim IP-Gesetz verlieren Provider durch Pflichten, Nutzer durch Speicherung auf Vorrat, w\u00e4hrend Ermittler gewinnen. Pauschale Zuordnungen wie Konzerne gegen B\u00fcrger greifen deshalb zu kurz.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Warum Gesetze abgeschw\u00e4cht werden und wann das berechtigt ist<\/h2>\n\n\n    <div itemscope itemtype=\"http:\/\/schema.org\/FAQPage\">\n                    <div itemprop=\"mainEntity\" itemscope itemtype=\"http:\/\/schema.org\/Question\">\n                <h4 itemprop=\"name\">Warum werden Gesetze zwischen Entwurf und Beschluss oft abgeschw\u00e4cht?<\/h4>\n                <div itemscope itemprop=\"acceptedAnswer\" itemtype=\"http:\/\/schema.org\/Answer\">\n                    <div itemprop=\"text\">Weil in jeder Phase Betroffene ihre Interessen einbringen und Kompromisse n\u00f6tig sind. Meist wirken Fachargumente, Wirtschaftsinteressen und politische Mehrheiten zusammen. Ob eine \u00c4nderung berechtigte Korrektur oder Verw\u00e4sserung ist, zeigt sich an Begr\u00fcndung, Transparenz und Folgenabsch\u00e4tzung. Beim Cookie-Banner, der KI-Verordnung und der IP-Speicherung ist der Einfluss einzelner Akteure nur teilweise belegt.<\/div>\n                <\/div>\n            <\/div>\n\n                <\/div><!--\/ppa questions-->\n    \n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nicht jede \u00c4nderung ist Verw\u00e4sserung. Gesetzgeber m\u00fcssen Mehrheiten finden, und Betroffene haben oft berechtigte Einw\u00e4nde. Ein Entwurf kann unklare Begriffe enthalten, die ohne Korrektur zu Rechtsunsicherheit f\u00fchren. Fehlen technische Normen, kann eine Frist unrealistisch sein. Dann ist eine Verschiebung eine fachlich begr\u00fcndbare Entscheidung und kein Zugest\u00e4ndnis an einzelne Interessen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Umgekehrt ist nicht jede Kritik am Entwurf nur ein Vorwand. Auch Gegner einer Regelung bringen oft zutreffende Argumente, etwa zu Grundrechten oder zu Kosten. Entscheidend sind drei Fragen:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Wird die \u00c4nderung \u00f6ffentlich begr\u00fcndet, und passt die Begr\u00fcndung zum Inhalt?<\/li>\n\n\n\n<li>Liegt eine Folgenabsch\u00e4tzung vor, und wer hat sie erstellt oder bezahlt?<\/li>\n\n\n\n<li>Ist nachvollziehbar, wer an der \u00c4nderung beteiligt war?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Fehlen die Antworten, ist das ein Hinweis auf mangelnde Transparenz, auch wenn die \u00c4nderung in der Sache vertretbar sein kann.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Was das f\u00fcr Website-Betreiber und Unternehmen bedeutet<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">F\u00fcr die Praxis z\u00e4hlt der geltende Rechtsstand. Solange der Digital Omnibus nicht in Kraft ist, bleibt es bei den bisherigen Regeln: Wer Cookies oder \u00e4hnliche Technik einsetzt, die nicht unbedingt erforderlich sind, braucht in der Regel eine Einwilligung.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Bei der KI-Verordnung gelten die neuen Fristen. Planungen f\u00fcr Hochrisiko-Systeme k\u00f6nnen sich an Dezember 2027 und August 2028 orientieren. Fr\u00fchere Pflichten, etwa Verbote bestimmter Praktiken, sind davon nicht betroffen. Die Verschiebung ist kein Anlass, die Vorbereitung ruhen zu lassen, denn die Inhalte bleiben im Kern gleich.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die IP-Speicherung betrifft vor allem Zugangsanbieter. Betreiber von Websites sind nur indirekt ber\u00fchrt, etwa wenn ihre Server-Logs f\u00fcr Ermittlungen angefragt werden. Wer Logs f\u00fchrt, sollte Speicherdauer und Zweck ohnehin begr\u00fcnden k\u00f6nnen. Zur technischen Seite der Absicherung von Webservern bietet auch die \u00dcbersicht der <a href=\"https:\/\/wwwschutz.de\/security-checks.html\">Web Security Checks<\/a> einen Einstieg.<\/p>\n\n\n\n<div style=\"margin:28px 0;padding:22px 26px;border-radius:16px;background:linear-gradient(135deg,#ffffff,#fbf0ea);border-left:6px solid #b93a22\">\n<p style=\"margin:0 0 8px;font-size:20px;font-weight:700;color:#0f5560\">Cookie-Einwilligung und Tracking pr\u00fcfen<\/p>\n<p style=\"margin:0 0 14px;color:#23292e\">Der Website-Check zeigt, welche Dienste beim Aufruf geladen werden und ob ein Banner dazu passt.<\/p>\n<p style=\"margin:0\"><a href=\"https:\/\/dr-dsgvo.de\/webseiten-check\/\" style=\"display:inline-block;padding:10px 20px;border-radius:10px;background:#0f5560;color:#ffffff;font-weight:700;text-decoration:none\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Website jetzt pr\u00fcfen<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Gesetzgebung beobachten: Quellen, die jeder nutzen kann<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Wer Gesetzgebung selbst verfolgen will, braucht keine Insiderkontakte. \u00d6ffentlich zug\u00e4nglich sind vor allem diese Quellen:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Das Lobbyregister des Bundestags f\u00fcr Interessenvertreter, Regelungsvorhaben und Stellungnahmen.<\/li>\n\n\n\n<li>Der Dokumentenserver des Bundestags f\u00fcr Drucksachen, Protokolle und Anh\u00f6rungen.<\/li>\n\n\n\n<li>EUR-Lex f\u00fcr Kommissionsvorschl\u00e4ge und im Amtsblatt ver\u00f6ffentlichte Verordnungen.<\/li>\n\n\n\n<li>Das Legislative Observatory des Europ\u00e4ischen Parlaments f\u00fcr den Verfahrensstand.<\/li>\n\n\n\n<li>Die Dokumentenregister von Rat und Kommission, auch wenn Ratsdokumente oft verz\u00f6gert erscheinen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Dazu kommt die Berichterstattung von Fachmedien und Organisationen. Sie liefert Hinweise und Zusammenh\u00e4nge, ersetzt aber den Blick ins Originaldokument nicht. Wird eine Aussage zu Einfluss oder Absprachen getroffen, lohnt die Frage, ob sie sich auf ein Dokument st\u00fctzt oder auf eine Vermutung.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die drei F\u00e4lle zeigen ein gemeinsames Muster: Entw\u00fcrfe \u00e4ndern sich in Phasen, die wenig \u00d6ffentlichkeit haben, und Einfluss ist meist nur als Position und Zeitzusammenhang erkennbar. Das ist kein Beleg f\u00fcr Missbrauch, aber ein Grund, genau hinzusehen. Transparenz \u00fcber Beteiligte, Begr\u00fcndungen und Folgenabsch\u00e4tzungen macht aus einem Verdacht eine \u00fcberpr\u00fcfbare Aussage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie entstehen Gesetze, und wo werden sie abgeschw\u00e4cht? Drei aktuelle F\u00e4lle zeigen Abl\u00e4ufe, Akteure sowie Gewinner und Verlierer, getrennt nach belegt und vermutet.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":5833,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[142,143,144,145,146],"class_list":["post-5837","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-datenschutz","tag-cookie-banner","tag-digital-omnibus","tag-ip-speicherung","tag-ki-verordnung","tag-lobbyarbeit","entry"],"blocks":"<!-- wp:paragraph -->\n<p><em>Ein Gesetzentwurf verl\u00e4sst das Ministerium oder die Kommission selten so, wie er sp\u00e4ter im Amtsblatt steht. Dazwischen liegen Gespr\u00e4che, Stellungnahmen, Anh\u00f6rungen und Kompromisse. Lobbyarbeit bei Gesetzen ist legitim, aber selten sichtbar, und Einfluss l\u00e4sst sich meist nur schwer nachweisen. Drei aktuelle F\u00e4lle zeigen das: die geplante Abschaffung der Cookie-Banner im Digital Omnibus, die Verschiebung der KI-Verordnung und der Gesetzentwurf zur Speicherung von IP-Adressen.<\/em><\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Wie ein Gesetz entsteht: von der Idee bis zum Amtsblatt<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Auf EU-Ebene beginnt fast jedes Gesetz mit einem Vorschlag der Kommission. Sie ist die einzige Institution, die Gesetzgebung ansto\u00dfen darf. Danach beraten das Europ\u00e4ische Parlament und der Rat der Mitgliedstaaten, jeweils mit eigener Position. Weichen die Texte voneinander ab, folgt der sogenannte Trilog: Vertreter von Kommission, Parlament und Rat verhandeln einen Kompromiss. Das <a href=\"https:\/\/www.bpb.de\/nachschlagen\/lexika\/das-europalexikon\/309452\/trilog\">Europalexikon der Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung<\/a> beschreibt diese Gespr\u00e4che als informelles Verfahren, das dem Zweck dient, schneller zu einer Einigung zu kommen. Laut einer <a href=\"https:\/\/www.cep.eu\/fileadmin\/user_upload\/cep.eu\/Studien\/cepInput_Trilog\/cepInput_Gesetzgebung_im_Trilog.pdf\">Untersuchung des Centrums f\u00fcr Europ\u00e4ische Politik<\/a> werden gut zwei Drittel der ordentlichen Gesetzgebungsverfahren auf diese Weise abgeschlossen. Erst danach stimmen Parlament und Rat formal zu, und der Text erscheint im Amtsblatt.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>In Deutschland l\u00e4uft es anders. Ein Ministerium erarbeitet einen Referentenentwurf, die anderen Ressorts und Verb\u00e4nde erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme. Das Kabinett beschlie\u00dft den Entwurf, der Bundesrat \u00e4u\u00dfert sich, danach folgt die Beratung im Bundestag. Dort arbeiten die Aussch\u00fcsse die Details aus, oft nach einer \u00f6ffentlichen Anh\u00f6rung von Sachverst\u00e4ndigen. Nach der Abstimmung im Bundestag und gegebenenfalls im Bundesrat wird das Gesetz im Bundesgesetzblatt verk\u00fcndet.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Beide Wege haben eines gemeinsam: Der Text \u00e4ndert sich auf dem Weg. Das ist gewollt, denn Gesetze sollen Fachwissen, Rechtsfolgen und politische Mehrheiten ber\u00fccksichtigen. Es ist aber auch der Grund, warum Interessengruppen fr\u00fch und an vielen Stellen aktiv werden.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Lobbyarbeit bei Gesetzen: legitim, geregelt, schwer nachzuverfolgen<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Interessenvertretung geh\u00f6rt zur Demokratie. Verb\u00e4nde, Unternehmen, Gewerkschaften und B\u00fcrgerrechtsorganisationen bringen Erfahrungen und Zahlen ein, die Verwaltung und Parlament allein nicht haben. Unter dem Begriff Lobbyismus werden dabei sehr verschiedene Dinge zusammengefasst: ein Fachgespr\u00e4ch im Ministerium, eine \u00f6ffentliche Kampagne, eine beauftragte Studie, ein offener Brief.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Zur Kontrolle gibt es Register. Das <a href=\"https:\/\/www.lobbyregister.bundestag.de\/\">Lobbyregister des Bundestags<\/a> verzeichnet Interessenvertreter, Auftraggeber und Themenfelder. Auf EU-Ebene f\u00fchren Kommission und Parlament ein gemeinsames Transparenzregister. Die Register zeigen, wer \u00fcberhaupt Interessen vertritt. Sie zeigen aber nicht l\u00fcckenlos, wer auf welchen Satz im Gesetz Einfluss genommen hat. Ein sogenannter legislativer Fu\u00dfabdruck, der \u00c4nderungen einzelnen Kontakten zuordnet, fehlt weitgehend. Der Bundestag hat dazu eine <a href=\"https:\/\/www.bundestag.de\/presse\/hib\/kurzmeldungen-909304\">Kurzmeldung<\/a> ver\u00f6ffentlicht, die diesen Punkt als Diskussionsthema aufgreift.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Wie d\u00fcnn die Daten im Einzelfall sein k\u00f6nnen, zeigt der Gesetzentwurf zur IP-Speicherung. Im Lobbyregister ist dazu laut Abruf zum <a href=\"https:\/\/www.lobbyregister.bundestag.de\/inhalte-der-interessenvertretung\/regelungsvorhabensuche\/RV0026924\">Regelungsvorhaben RV0026924<\/a> nur ein einziger Eintrag eines Unternehmens zu finden. Das hei\u00dft nicht, dass es keine weiteren Gespr\u00e4che gab. Es hei\u00dft nur, dass das Register sie nicht abbildet.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Daraus folgt eine Faustregel f\u00fcr die Bewertung: Was in Briefen, Stellungnahmen und Ratsdokumenten steht, ist belegt. Ob und wie stark es den Text beeinflusst hat, bleibt meist Interpretation. Wie belastbar ein Vorwurf ist, zeigt die <a href=\"#beleglage\">Abstufung der Beleglage<\/a>.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Wo ein Entwurf verw\u00e4ssert werden kann<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Verw\u00e4ssern bedeutet, dass ein Vorschlag an Wirkung verliert: Pflichten werden gestrichen, Fristen verl\u00e4ngert, Ausnahmen eingebaut, Begriffe unsch\u00e4rfer gefasst. Das geschieht selten in einem Schritt. Jede Phase bietet andere Ansatzpunkte.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:html -->\n<!-- wp:image {\"id\":5834,\"sizeSlug\":\"large\",\"linkDestination\":\"none\"} -->\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img src=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/ablauf-9bf6c01e-979x1024.webp\" alt=\"Trichter mit sechs Stationen vom Entwurf zum Gesetz und den Ansatzpunkten f\u00fcr Lobbyarbeit bei Gesetzen\" class=\"wp-image-5834\"\/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Von der Idee bis zum Amtsblatt: Jede Station bietet andere Ansatzpunkte f\u00fcr Einflussnahme.<\/figcaption><\/figure>\n<!-- \/wp:image -->\n<!-- \/wp:html -->\n\n<!-- wp:list -->\n<ul class=\"wp-block-list\"><!-- wp:list-item -->\n<li><strong>Konsultation und Folgenabsch\u00e4tzung:<\/strong> Wer fr\u00fch Zahlen liefert, setzt den Rahmen. Eine Studie zu wirtschaftlichen Folgen kann zum Referenzwert der gesamten Debatte werden.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li><strong>Ressortabstimmung und Ratsarbeitsgruppen:<\/strong> Hier verhandeln Beamte aus den Mitgliedstaaten oder den Ministerien. Die Sitzungen sind nicht \u00f6ffentlich, Dokumente erscheinen oft versp\u00e4tet oder gar nicht.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li><strong>Parlamentsaussch\u00fcsse:<\/strong> \u00c4nderungsantr\u00e4ge und Anh\u00f6rungen sind der sichtbarste Teil. Hier lassen sich Positionen am besten nachvollziehen.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li><strong>Trilog:<\/strong> Wenige Verhandler entscheiden \u00fcber viele Details. Die Sitzungen sind vertraulich, zug\u00e4nglich sind meist nur Ergebnisse.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li><strong>Umsetzung und Fristen:<\/strong> Selbst ein beschlossenes Gesetz kann \u00fcber \u00dcbergangszeiten, Leitlinien und Verschiebungen an Wirkung verlieren.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item --><\/ul>\n<!-- \/wp:list -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Je sp\u00e4ter ein Eingriff erfolgt, desto weniger Beteiligte sehen ihn. Das erkl\u00e4rt, warum Kritik an der Gesetzgebung so oft bei den Schritten ansetzt, die f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit am schlechtesten einsehbar sind.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fall 1: Cookie-Banner im Digital Omnibus<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Der Digital Omnibus ist ein Paket der Kommission, das mehrere Digitalgesetze vereinfachen soll. Im Entwurf vom 19. November 2025 sind auch die Cookie-Regeln enthalten. Sie sollen in einen neuen Art. 88a DSGVO-E \u00fcbernommen werden. Ein weiterer Art. 88b DSGVO-E soll vorsehen, dass Nutzer ihre Entscheidung einmal im Browser festlegen und Websites dieses Signal beachten m\u00fcssen. Die wiederkehrenden Banner w\u00fcrden damit \u00fcberfl\u00fcssig. Beide Artikel sind Teil eines Entwurfs des Digital Omnibus und nicht in Kraft. Eine <a href=\"https:\/\/dr-dsgvo.de\/daten-omnibus-eu-rat-position\/\">Gegen\u00fcberstellung der Ratsposition mit Kommissionsentwurf und geltendem Recht<\/a> zeigt, was dabei im Einzelnen offen ist.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Der geplante Browser-Mechanismus stie\u00df auf Widerstand. Laut <a href=\"https:\/\/netzpolitik.org\/2026\/online-tracking-deutschland-und-google-wollen-cookie-banner-retten\/\">netzpolitik<\/a> sprachen sich nach Ratsdokumenten Deutschland, Frankreich und Polen gegen Art. 88b DSGVO-E aus. Ein Kompromissvorschlag der zypriotischen Ratspr\u00e4sidentschaft vom Juni 2026 sieht den Artikel nicht mehr vor. Das ist ein Arbeitsstand, kein Beschluss: Nach dem Bericht von netzpolitik.org vom September hat der Rat noch keine gemeinsame Verhandlungsposition angenommen, und auch das Parlament hat sich noch nicht abschlie\u00dfend festgelegt. Die Quellen sind hier nicht einheitlich, andere Darstellungen nennen den Artikel bereits als aus der Ratsposition gestrichen. Ein Trilog hat nach den vorliegenden Berichten noch nicht begonnen.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Auf der Seite der Bef\u00fcrworter einer Streichung steht die Werbewirtschaft. <a href=\"https:\/\/ppc.land\/eu-council-drops-cookie-signal-after-google-lobbying-eur-40-50-bn-at-stake\/\">PPC Land<\/a> berichtet \u00fcber eine im Auftrag von Google erstellte Studie, nach der Werbetreibenden durch Einwilligungen auf Browserebene Einnahmen von 40 bis 50 Milliarden Euro entgehen k\u00f6nnten. Laut netzpolitik.org unterst\u00fctzen auch Wirtschaftsverb\u00e4nde wie Bitkom und BVDW sowie Medienverb\u00e4nde die Linie des Rates. Auf der Gegenseite hat sich Anfang September das B\u00fcndnis <a href=\"https:\/\/netzpolitik.org\/2026\/digitaler-omnibus-neues-buendnis-will-das-ende-der-cookie-banner-einlaeuten\/\">Kill the Cookie Banner<\/a> gebildet, dem unter anderem BEUC, EDRi und noyb angeh\u00f6ren. Laut <a href=\"https:\/\/noyb.eu\/node\/1654\">noyb<\/a> wurde das Lobbying gegen den Vorschlag von Google angesto\u00dfen. noyb fordert, Art. 88b DSGVO-E beizubehalten und zu st\u00e4rken.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Was l\u00e4sst sich daraus ableiten? Belegt ist: Es gibt eine beauftragte Studie, es gibt Verbandspositionen, und es gibt einen Kompromissvorschlag der Ratspr\u00e4sidentschaft ohne Art. 88b DSGVO-E, der noch kein Ratsbeschluss ist. Nicht belegt ist, dass die Studie den Ratstext verursacht hat. Mehrere Regierungen haben eigene Gr\u00fcnde, etwa die Sorge vor technischen Abh\u00e4ngigkeiten von Browser-Herstellern oder vor Einnahmeausf\u00e4llen heimischer Medien. Das ist ein Zeitzusammenhang und eine \u00dcbereinstimmung von Positionen, mehr nicht.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:pullquote -->\n<figure class=\"wp-block-pullquote\"><blockquote><p>Verw\u00e4ssert wird selten durch einen gro\u00dfen Schnitt, sondern durch viele kleine \u00c4nderungen an Stellen, an denen kaum jemand zusieht.<\/p><cite>Zusammenfassung der drei F\u00e4lle<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n<!-- \/wp:pullquote -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fall 2: KI-Verordnung verschoben durch den Digital Omnibus<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Die KI-Verordnung sollte urspr\u00fcnglich ab dem 2. August 2026 weitgehend gelten, auch f\u00fcr sogenannte Hochrisiko-Systeme. Im Juli 2025 forderten die Chefs von 46 gro\u00dfen europ\u00e4ischen Unternehmen, Foren und Verb\u00e4nden in einem offenen Brief, die Regeln f\u00fcr zwei Jahre auszusetzen. Unter den Unterzeichnern waren Airbus, ASML, Lufthansa, Mercedes-Benz, Mistral und Siemens Energy. Begr\u00fcndet wurde das mit unklaren, sich \u00fcberschneidenden und zunehmend komplexen Vorgaben. Die Kommission hatte zun\u00e4chst offengelassen, ob sie die Umsetzung verschieben w\u00fcrde. Dagegen warnten Verbraucher- und Datenschutzgruppen vor Verz\u00f6gerungen und einem R\u00fcckschritt.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Der Digital Omnibus griff das Thema sp\u00e4ter auf. Nach der Einigung vom 7. Mai 2026 stimmten das Parlament am 16. Juni und der Rat am 29. Juni zu. Die <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/DE\/TXT\/?uri=CELEX:32026R1744\">Verordnung (EU) 2026\/1744<\/a> wurde am 8. Juli 2026 erlassen und am 24. Juli im Amtsblatt ver\u00f6ffentlicht. Nach den Erw\u00e4gungsgr\u00fcnden gelten die Regeln f\u00fcr Hochrisiko-Systeme nach Anhang III der KI-Verordnung nun ab dem 2. Dezember 2027 und f\u00fcr Hochrisiko-Produkte nach Anhang I ab dem 2. August 2028.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:html -->\n<!-- wp:image {\"id\":5835,\"sizeSlug\":\"large\",\"linkDestination\":\"none\"} -->\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img src=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/zeitleiste-cb088b2c-1024x819.webp\" alt=\"Zeitleiste der KI-Verordnung von Juli 2025 bis August 2028 mit altem Termin 2.8.2026 und neuen Fristen 2.12.2027 und 2.8.2028\" class=\"wp-image-5835\"\/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Die Fristen f\u00fcr Hochrisiko-Systeme r\u00fccken von August 2026 auf Dezember 2027 und August 2028.<\/figcaption><\/figure>\n<!-- \/wp:image -->\n<!-- \/wp:html -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Wichtig ist, was nicht geschehen ist: Die Pflichten wurden verschoben, nicht gestrichen. Die Verordnung enth\u00e4lt au\u00dferdem neue Verbote, etwa f\u00fcr nicht einvernehmlich erstellte intime Inhalte und f\u00fcr Darstellungen sexuellen Missbrauchs von Kindern. Die Pflicht zur KI-Kompetenz wurde abgeschw\u00e4cht: Anbieter und Betreiber m\u00fcssen sie f\u00f6rdern, nicht mehr sicherstellen. F\u00fcr kleine und mittlere Unternehmen kommen Erleichterungen bei Dokumentation und Qualit\u00e4tsmanagement hinzu. Die Termine ergeben sich aus den Erw\u00e4gungsgr\u00fcnden der Verordnung.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Auch hier gilt die Trennung zwischen Position und Wirkung. Dass die Forderung des offenen Briefs und die sp\u00e4tere Verschiebung sich decken, ist dokumentiert. Dass der Brief die Verschiebung bewirkt hat, ist es nicht. Als fachliches Argument f\u00fcr die AI-Act-Verschiebung gelten fehlende Normen und Leitlinien, das l\u00e4sst sich auch unabh\u00e4ngig von Konzerninteressen vertreten.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fall 3: IP-Adressen speichern, Entwurf zwischen Kabinett und Bundestag<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Beim dritten Fall liegt die Dynamik anders. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung in der <a href=\"https:\/\/dserver.bundestag.de\/btd\/21\/065\/2106581.pdf\">Drucksache 21\/6581<\/a> sieht vor, dass Internetzugangsanbieter die einem Anschluss zugeordneten IP-Adressen drei Monate speichern. Dazu kommen eine Sicherungsanordnung f\u00fcr Verkehrsdaten und die Wiedereinf\u00fchrung der Funkzellenabfrage bei schweren Straftaten, bei der Beh\u00f6rden ermitteln, welche Mobilger\u00e4te zu einer Zeit in einer Funkzelle eingebucht waren. Der Bundestag \u00fcberwies den Entwurf bei der <a href=\"https:\/\/www.bundestag.de\/dokumente\/textarchiv\/2026\/kw26-de-ip-adressen-1191866\">ersten Lesung am 24. Juni 2026<\/a> an den Rechtsausschuss. Die <a href=\"https:\/\/www.bundestag.de\/dokumente\/textarchiv\/2026\/kw41-pa-recht-ip-adressspeicherung-1221516\">Anh\u00f6rung fand am 7. Oktober 2026<\/a> statt. Ein Beschluss ist auf der Bundestagsseite nicht verzeichnet.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Die Sachverst\u00e4ndigen waren geteilter Meinung. Ein Vertreter des Deutschen Anwaltvereins sprach von einer faktischen Vorratsdatenspeicherung und sah keinen Beleg f\u00fcr die Dauer von drei Monaten. Ein Vertreter der Gesellschaft f\u00fcr Freiheitsrechte forderte, das mildere Mittel Quick Freeze zu pr\u00fcfen, bei dem Daten erst bei Anlass eingefroren werden. Der Deutsche Journalisten-Verband bem\u00e4ngelte den schwachen Schutz f\u00fcr Medienschaffende. Vertreter von Bundesanwaltschaft, Bundeskriminalamt und Landeskriminalamt hielten den Entwurf dagegen f\u00fcr richtig, teils mit dem Wunsch nach mehr Befugnissen. Der Bundesrat wollte die Sicherungsanordnung auch f\u00fcr Landespolizeien \u00f6ffnen. Die Bundesregierung lehnte die Ausdehnung auf Verfassungsschutzbeh\u00f6rden der L\u00e4nder ab und k\u00fcndigte an, den Vorschlag f\u00fcr die Landespolizeien zu pr\u00fcfen.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Hier kommt der Druck also nicht von der Wirtschaft, sondern aus Sicherheitsbeh\u00f6rden und L\u00e4ndern. Die Telekommunikationsbranche ist dagegen vor allem als Verpflichtete betroffen, denn ihre Kosten und Pflichten steigen. Das Lobbyregister verzeichnet dazu nur wenig. Gerade deshalb lohnt der Blick in die Protokolle der Anh\u00f6rung.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Wer gewinnt, wer verliert: die drei F\u00e4lle im Vergleich<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Die F\u00e4lle unterscheiden sich in Stand, Beteiligten und Beleglage. Die \u00dcbersicht b\u00fcndelt, was jeweils dokumentiert ist.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:table {\"hasFixedLayout\":false} -->\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><th>Fall<\/th><th>Vorschlag<\/th><th>Stand<\/th><th>M\u00f6gliche Gewinner<\/th><th>M\u00f6gliche Verlierer<\/th><th>Beleglage<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Cookie-Banner<\/td><td>Browsersignal statt Banner<\/td><td>Rat und Parlament ohne endg\u00fcltige Position<\/td><td>Werbewirtschaft, die ihre Einwilligungspraxis beh\u00e4lt<\/td><td>Nutzer, die weiter Banner sehen<\/td><td>Positionen dokumentiert, Einfluss nicht belegt<\/td><\/tr><tr><td>KI-Verordnung<\/td><td>Geltungsbeginn August 2026<\/td><td>Verschoben auf Dezember 2027 und August 2028<\/td><td>Anbieter und Betreiber von Hochrisiko-Systemen<\/td><td>Betroffene, die sp\u00e4ter gesch\u00fctzt werden<\/td><td>Brief dokumentiert, Wirkung nicht belegt<\/td><\/tr><tr><td>IP-Speicherung<\/td><td>Drei Monate Speicherung<\/td><td>Anh\u00f6rung im Oktober 2026, kein Beschluss<\/td><td>Ermittlungsbeh\u00f6rden<\/td><td>Nutzer und Medienschaffende, Provider mit Mehraufwand<\/td><td>Positionen in Anh\u00f6rung dokumentiert<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<!-- \/wp:table -->\n\n<!-- wp:paragraph {\"anchor\":\"beleglage\"} -->\n<p id=\"beleglage\">F\u00fcr die Bewertung hilft eine Abstufung. Eine Forderung kann dokumentiert sein, ohne dass ihre Wirkung belegt ist. Eine \u00dcbereinstimmung von Text und Forderung ist noch kein Beweis, und eine Zeitfolge ebenso wenig. Absprachen oder Gegenleistungen sollten nur dann behauptet werden, wenn daf\u00fcr Belege vorliegen.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:html -->\n<!-- wp:image {\"id\":5836,\"sizeSlug\":\"large\",\"linkDestination\":\"none\"} -->\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img src=\"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-content\/uploads\/beleglage-6ddf2c07-1024x758.webp\" alt=\"Sich verj\u00fcngende Stufenpyramide der Beleglage von dokumentierter Position \u00fcber \u00dcbereinstimmung und Zeitfolge bis zur Behauptung\" class=\"wp-image-5836\"\/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Je weiter unten auf der Skala, desto vorsichtiger muss formuliert werden.<\/figcaption><\/figure>\n<!-- \/wp:image -->\n<!-- \/wp:html -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Die Gewinner und Verlierer sind nicht in jedem Fall gleich verteilt. Nutzer verlieren beim Cookie-Banner Komfort und Kontrolle, wenn die Browserl\u00f6sung entf\u00e4llt. Unternehmen verlieren bei der KI-Verordnung Planungssicherheit, wenn Fristen springen: Wer sich schon vorbereitet hat, hat wom\u00f6glich fr\u00fcher investiert als n\u00f6tig. Beim IP-Gesetz verlieren Provider durch Pflichten, Nutzer durch Speicherung auf Vorrat, w\u00e4hrend Ermittler gewinnen. Pauschale Zuordnungen wie Konzerne gegen B\u00fcrger greifen deshalb zu kurz.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Warum Gesetze abgeschw\u00e4cht werden und wann das berechtigt ist<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:shortcode -->\n[faq]Warum werden Gesetze zwischen Entwurf und Beschluss oft abgeschw\u00e4cht?|=|Weil in jeder Phase Betroffene ihre Interessen einbringen und Kompromisse n\u00f6tig sind. Meist wirken Fachargumente, Wirtschaftsinteressen und politische Mehrheiten zusammen. Ob eine \u00c4nderung berechtigte Korrektur oder Verw\u00e4sserung ist, zeigt sich an Begr\u00fcndung, Transparenz und Folgenabsch\u00e4tzung. Beim Cookie-Banner, der KI-Verordnung und der IP-Speicherung ist der Einfluss einzelner Akteure nur teilweise belegt.[\/faq]\n<!-- \/wp:shortcode -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Nicht jede \u00c4nderung ist Verw\u00e4sserung. Gesetzgeber m\u00fcssen Mehrheiten finden, und Betroffene haben oft berechtigte Einw\u00e4nde. Ein Entwurf kann unklare Begriffe enthalten, die ohne Korrektur zu Rechtsunsicherheit f\u00fchren. Fehlen technische Normen, kann eine Frist unrealistisch sein. Dann ist eine Verschiebung eine fachlich begr\u00fcndbare Entscheidung und kein Zugest\u00e4ndnis an einzelne Interessen.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Umgekehrt ist nicht jede Kritik am Entwurf nur ein Vorwand. Auch Gegner einer Regelung bringen oft zutreffende Argumente, etwa zu Grundrechten oder zu Kosten. Entscheidend sind drei Fragen:<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:list {\"ordered\":true} -->\n<ol class=\"wp-block-list\"><!-- wp:list-item -->\n<li>Wird die \u00c4nderung \u00f6ffentlich begr\u00fcndet, und passt die Begr\u00fcndung zum Inhalt?<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Liegt eine Folgenabsch\u00e4tzung vor, und wer hat sie erstellt oder bezahlt?<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Ist nachvollziehbar, wer an der \u00c4nderung beteiligt war?<\/li>\n<!-- \/wp:list-item --><\/ol>\n<!-- \/wp:list -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Fehlen die Antworten, ist das ein Hinweis auf mangelnde Transparenz, auch wenn die \u00c4nderung in der Sache vertretbar sein kann.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Was das f\u00fcr Website-Betreiber und Unternehmen bedeutet<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>F\u00fcr die Praxis z\u00e4hlt der geltende Rechtsstand. Solange der Digital Omnibus nicht in Kraft ist, bleibt es bei den bisherigen Regeln: Wer Cookies oder \u00e4hnliche Technik einsetzt, die nicht unbedingt erforderlich sind, braucht in der Regel eine Einwilligung.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Bei der KI-Verordnung gelten die neuen Fristen. Planungen f\u00fcr Hochrisiko-Systeme k\u00f6nnen sich an Dezember 2027 und August 2028 orientieren. Fr\u00fchere Pflichten, etwa Verbote bestimmter Praktiken, sind davon nicht betroffen. Die Verschiebung ist kein Anlass, die Vorbereitung ruhen zu lassen, denn die Inhalte bleiben im Kern gleich.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Die IP-Speicherung betrifft vor allem Zugangsanbieter. Betreiber von Websites sind nur indirekt ber\u00fchrt, etwa wenn ihre Server-Logs f\u00fcr Ermittlungen angefragt werden. Wer Logs f\u00fchrt, sollte Speicherdauer und Zweck ohnehin begr\u00fcnden k\u00f6nnen. Zur technischen Seite der Absicherung von Webservern bietet auch die \u00dcbersicht der <a href=\"https:\/\/wwwschutz.de\/security-checks.html\">Web Security Checks<\/a> einen Einstieg.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:html -->\n<div style=\"margin:28px 0;padding:22px 26px;border-radius:16px;background:linear-gradient(135deg,#ffffff,#fbf0ea);border-left:6px solid #b93a22\">\n<p style=\"margin:0 0 8px;font-size:20px;font-weight:700;color:#0f5560\">Cookie-Einwilligung und Tracking pr\u00fcfen<\/p>\n<p style=\"margin:0 0 14px;color:#23292e\">Der Website-Check zeigt, welche Dienste beim Aufruf geladen werden und ob ein Banner dazu passt.<\/p>\n<p style=\"margin:0\"><a href=\"https:\/\/dr-dsgvo.de\/webseiten-check\/\" style=\"display:inline-block;padding:10px 20px;border-radius:10px;background:#0f5560;color:#ffffff;font-weight:700;text-decoration:none\">Website jetzt pr\u00fcfen<\/a><\/p>\n<\/div>\n<!-- \/wp:html -->\n\n<!-- wp:heading -->\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Gesetzgebung beobachten: Quellen, die jeder nutzen kann<\/h2>\n<!-- \/wp:heading -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Wer Gesetzgebung selbst verfolgen will, braucht keine Insiderkontakte. \u00d6ffentlich zug\u00e4nglich sind vor allem diese Quellen:<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:list -->\n<ul class=\"wp-block-list\"><!-- wp:list-item -->\n<li>Das Lobbyregister des Bundestags f\u00fcr Interessenvertreter, Regelungsvorhaben und Stellungnahmen.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Der Dokumentenserver des Bundestags f\u00fcr Drucksachen, Protokolle und Anh\u00f6rungen.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>EUR-Lex f\u00fcr Kommissionsvorschl\u00e4ge und im Amtsblatt ver\u00f6ffentlichte Verordnungen.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Das Legislative Observatory des Europ\u00e4ischen Parlaments f\u00fcr den Verfahrensstand.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Die Dokumentenregister von Rat und Kommission, auch wenn Ratsdokumente oft verz\u00f6gert erscheinen.<\/li>\n<!-- \/wp:list-item --><\/ul>\n<!-- \/wp:list -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Dazu kommt die Berichterstattung von Fachmedien und Organisationen. Sie liefert Hinweise und Zusammenh\u00e4nge, ersetzt aber den Blick ins Originaldokument nicht. Wird eine Aussage zu Einfluss oder Absprachen getroffen, lohnt die Frage, ob sie sich auf ein Dokument st\u00fctzt oder auf eine Vermutung.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Die drei F\u00e4lle zeigen ein gemeinsames Muster: Entw\u00fcrfe \u00e4ndern sich in Phasen, die wenig \u00d6ffentlichkeit haben, und Einfluss ist meist nur als Position und Zeitzusammenhang erkennbar. Das ist kein Beleg f\u00fcr Missbrauch, aber ein Grund, genau hinzusehen. Transparenz \u00fcber Beteiligte, Begr\u00fcndungen und Folgenabsch\u00e4tzungen macht aus einem Verdacht eine \u00fcberpr\u00fcfbare Aussage.<\/p>\n<!-- \/wp:paragraph -->","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5837"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5837\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5847,"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5837\/revisions\/5847"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwschutz.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}